Suivez-nous

Des journaux de société aux paparazzi : les attentes en matière de vie privée des personnalités publiques dans la série Bridgerton de Netflix.

Bridgerton, la dernière série à succès de Netflix, suit les incursions de la famille Bridgerton dans la haute société londonienne de l’ère Regency, avec ses débutantes, ses bals royaux, ses romances torrides et ses nombreux potins. La clé de l’histoire est la mystérieuse Lady Whistledown et sa chronique de potins salaces détaillant la saison de la cour de la haute société. Souvent, la chronique de Whistledown révèle des détails intimes sur ses sujets d’élite. Comme le dirait Lady Whistledown, cela conduit ces auteurs à s’interroger sur le quatrième amendement et les droits délictuels à la vie privée dans Bridgerton.

 

Dans Bridgerton, le beau, mystérieux et nouvellement titré duc de Hastings arrive à la campagne pendant une saison de cour qu’il préférerait éviter. Soucieux de sa réputation et ne voulant pas être impoli, il assiste à un bal à la demande de sa tante, déclenchant un effet domino vers son ultime mariage avec Daphne Bridgerton. Daphne impressionne tellement la cour dès son entrée dans la société que la reine la surnomme le « diamant de la première eau ». Le duc et Daphne étaient tous deux relativement inconnus sans leurs titres, chacun étant respectivement noté dans les journaux de Whistledown.

 

Une fois qu’il a été rapporté que le duc était revenu dans sa ville familiale avec un titre et des terres, et que Daphne était littéralement la belle du bal avec laquelle seuls les meilleurs hommes de la société pouvaient avoir une chance, tous deux ont été essentiellement « convertis » en personnalités publiques du jour au lendemain. Tout semblant d’intimité qu’elles avaient pu avoir a disparu. Alors que Daphne était préparée à ce genre d’attention et s’y efforçait, le duc ressentait tout le contraire, mais aucun des deux n’avait le contrôle de ce qui était rapporté à leur sujet. C’est leur statut de personnalités publiques qui a conduit à leur mariage, malgré de multiples sacrifices familiaux et personnels. Même lorsqu’ils n’y consentaient pas, ils devaient maintenir l’apparence publique qu’ils étaient prospères, car tout ce que Whistledown écrivait de contraire causerait à la fois la honte de leurs familles et un probable ostracisme dans la société.

 

L’histoire juridique de la vie privée aux États-Unis n’est pas un chemin direct entre l’intrusion sur la propriété d’un voisin et le fait de cliquer sur des bannières de cookies en ligne. En 1890, Samuel Warren et Louis Brandeis, ce dernier avant son passage à la Cour suprême, ont rédigé l’article de revue juridique « Le droit à la vie privée« , plaidant pour un tel droit. À l’époque de la publication, la vie privée signifiait principalement vouloir vivre sa vie à l’abri de l’intrusion du public. L’article explique comment le « droit à la vie » de la common law, sans ingérence dans la vie et les biens d’une personne, a évolué vers des délits comme les coups et blessures, qui impliquent tous deux des intrusions dans le corps d’une personne. Citant les technologies modernes de l’époque, comme la photographie et les journaux, comme autant d’invasions de la vie privée des individus, les auteurs déploraient que ni les accusations de coups et blessures ne suffisent à protéger la vie privée des individus, surtout lorsque les ragots de la société sont leur propre monnaie.

 

Vingt ans après cet article influent, William Prosser a délimité les quatre délits civils de la vie privée : intrusion dans la réclusion, divulgation publique de faits privés, publicité sous une fausse lumière et appropriation du nom ou de la ressemblance. Le troisième délit de Prosser n’entre pas en jeu dans Bridgerton, car toutes les publications de Whistledown sont factuelles. Cependant, ces faits privés sont divulgués publiquement, ce qui pourrait donner aux Bridgerton socialites un droit d’action privé par le biais du deuxième délit. Les mondains devraient cependant garder à l’esprit qu’en tant que personnalités publiques dans leur société, leurs actions présentent un véritable intérêt public, contrairement à l’affaire Catsouras v. Department of California Highway Patrol ; d’autres hommes et femmes en âge de faire la cour trouveraient important de savoir quels comportements feraient d’eux les prétendants les plus éligibles de la prochaine saison et les aideraient à obtenir un conjoint viable. Dans Catsouras, les agents de la patrouille routière ont diffusé des photographies du cadavre du défunt par courriel par pure morbidité ou par commérage, et non pour des raisons d’intérêt public ou de procédures commerciales d’application de la loi. En outre, le public aurait trouvé les photographies offensantes et répréhensibles, alors que les papiers de Whistledown ne contenaient aucun langage ou image offensant de ce type.