L’artiste Krista Kim a fait les gros titres le mois dernier lorsqu’elle a vendu ce qui a été présenté comme la première maison NFT du monde. S’aventurant dans le monde naissant des jetons non fongibles (« NFT ») « tout en explorant un design méditatif pendant la quarantaine », Architectural Digest a révélé que la « Mars House » de Kim – qui s’est finalement vendue pour plus de 500 000 euros – est « entièrement composée de lumière, [avec] les effets visuels de sa crypto-home destinés à omettre une atmosphère zen, de guérison ». Le buzzy immobilier en ligne est également complet avec « un accompagnement musical », résultat d’une collaboration avec le musicien des Smashing Pumpkins Jeff Schroeder.
En échange de 288 Ether (514 558 €), l’acheteur anonyme de la Mars House – qui est connu exclusivement sous le pseudonyme SuperRare @artoninternet – a fait un plongeon dans « le marché lucratif du NFT ». Au-delà de cela, en acquérant le NFT et les fichiers 3D associés à la conception numérique, l’acheteur a essentiellement acquis le plan de « la maison et tous les meubles qu’elle contient », ces derniers « pouvant être construits dans la vie réelle par des fabricants de meubles en verre en Italie, ainsi que par la technologie des écrans MicroLED ». À propos de cette nouvelle œuvre d’art révolutionnaire, Kim, basée à Toronto, a déclaré qu’elle « représente la prochaine génération de NFT » et qu’elle est « un signe des choses à venir, alors que nous entrons dans un avenir interfacé AR (réalité augmentée), avec le lancement des lunettes AR d’Apple et des lentilles de contact AR. »
Cette Maison Mars qui attire l’attention – et qui a engendré apparemment d’innombrables gros titres, alors que les diverses utilisations inédites de cette technologie relativement nouvelle dominent tout, de nos flux de médias sociaux à une vente aux enchères d’art numérique record de 69,3 millions d’euros – ne vient pas sans menaces d’une bataille juridique imminente, cependant. Dans la foulée de la vente de la maison, une querelle de droits d’auteur a éclaté, en coulisses, avec un collaborateur qui a crié à la faute contre Kim. Le modéliste 3D indépendant Mateo Sanz Pedemonte a menacé d’intenter une action en justice contre Kim au motif qu’il a créé les visualisations de la Maison de Mars, et donc, qu’il conserve des droits sur la conception numérique « frauduleuse » de Kim.
Travaillant « principalement sur des projets architecturaux, rendant des vues très détaillées, des perspectives et des plans d’étage », Pedemonte, basé à Buenos Aires, affirme être un « coauteur » de la maison, ayant « créé le projet de mes propres mains, combiné avec la direction de [Kim]. » Dans cette optique, Pedemonte a affirmé sur LinkedIn la semaine dernière qu’il prévoyait « d’escalader [l’affaire] dans les jours suivants », mais n’a pas précisé à quoi ressemblerait cette escalade et rien n’a suivi (pour l’instant).
Alors que les freelances conservent traditionnellement des droits sur leurs créations (puisqu’ils ne sont pas des employés, une cession de type work for hire ne s’applique pas automatiquement), Kim a depuis repoussé les allégations de propriété de Pedemonte, en déclarant que le modéliste 3D freelance « a cédé tout droit de propriété intellectuelle sur le projet à Krista Kim Studio » par le biais d’un accord en avril 2020. Outre le fait que les deux parties ont accepté de garder confidentielles toutes les informations exclusives partagées dans le cadre de leur collaboration, Kim affirme que l’accord juridiquement contraignant dicte que Pedemonte « n’a pas de droits [dans] le projet, et [qu’] aucune licence [n’existe] maintenant ou à l’avenir » en ce qui concerne ses contributions à la Maison Mars.
« Mateo a fourni un service d’équarrissage en freelance et a été correctement rémunéré pour son service », affirme Kim – notant qu’elle est la détentrice exclusive du droit d’auteur pour les œuvres d’art de la Maison Mars, et dans le processus, mettant apparemment l’une des premières querelles juridiques potentielles à se concentrer sur la paternité/propriété de l’œuvre d’art sous-jacente à un NFT au lit avant même qu’elle ne commence vraiment.
Il y a fort à parier que ce ne sera pas la dernière instance qui soulèvera des questions juridiques sur les NFT. Comme l’a récemment déclaré Jeremy Goldman, avocat de Frankfurt Kurnit Klein & Selz PC, une longue liste de questions juridiques se profile en ce qui concerne les NFT. En voici quelques-unes : « Comment les plateformes NFT, les émetteurs et les propriétaires de PI peuvent-ils limiter leur responsabilité ? Comment les plateformes, les émetteurs et les détenteurs de propriété intellectuelle peuvent-ils faire valoir leurs droits et leurs recours contre les propriétaires de NFT qui violent les conditions de licence et les restrictions contractuelles ? Le licencié d’une œuvre existante doit-il se retourner vers le concédant pour acquérir des droits supplémentaires ou différents pour créer un NFT en rapport avec l’œuvre, ou la licence existante couvre-t-elle l’utilisation ? Comment fonctionne la doctrine de la première vente dans le monde des NFT ?, [et] quelles sont les implications de la tokenisation non autorisée de biens et services de marque ? « , parmi beaucoup d’autres.
